Подтекст, великий и коварный

Чудесно посидели с пермской творческой молодёжью. Среди прочего обсуждали подтекст и его значение в прозе и поэзии. Не знаю, насколько со мной согласны остальные, но личные выводы из этой дискуссии:

1. Текст без подтекста – это попса.
2. Текст с подтекстом – это вечная (или хотя бы долгая) классика.
3. Подтекст без текста – это либо полночный бред автора, понятный ему одному, либо поток его бессознательного, который автор не счёл нужным облечь в хоть сколько-нибудь сознательное. В обоих случаях риторический вопрос: на какую «коммуникацию» с читателем рассчитывал автор?

К чему бишь я: произведение должно быть понятно. Если можно открыть второй, третий, четвёртый… и т.д. смыслы – чем их больше, тем многограннее для нас автор и его творчество. И, приоткрывая каждую новую завесу, мы сами растём – и в собственных глазах, и в действительности. Но если вы подошли к окну, плотно заклеенному обрывками из старых газет, то многие ли из вас решат, что газеты выложены по какой-то таинственной системе, а за окном происходит нечто интересное?..

 

P.S.

Луна светила над окном…

И днём и ночью.

Шпион в поэты бы пошёл.

Может быть. Да. Нет. Впрочем…

 

(кто найдёт здесь больше 10-ти смыслов – с меня конфетка)

 

P.P.S. …Написал автор «Дороги через ад» и «Только на старте», в надежде, что ЭТИ газеты выложены в хоть сколько-нибудь понятный узор %-)